Diskussion:Kaiserreich Korea

Löschantrag

Die Löschung der Seite „Kaiserreich Korea“ wurde ab dem 2. März 2010 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

1895 wurde er der Nachfolger von Inoue Kaoru als bevollmächtigter Minister in Korea. Es wurde vermutet, dass Miura hinter der Ermordung der Königin Myeongseong steckte. Bei einer späteren Gerichtsverhandlung wurde er aber aus Mangel an Beweisen freigesprochen. Steht im Artikel Miura Gorō geschrieben...

Japan sah sich in seinem Bestreben durch diese Herrscherin bedroht und ersetzte seinen Botschafter Miura Gorō durch Inoue Kaoru, einem Diplomaten mit militärischem Hintergrund. Es wird vermutet, dass Kaoru hinter der Ermordung Königin Mins am 8. Oktober 1895 im Gyeongbokgung-Palast stand. Steht in diesem Artikel geschrieben...

Sollte nicht auf beide Möglichkeiten hingewiesen werden oder aber die eine weggelassen oder noch weitere aufgeführt werden anstatt in zwei Artikeln widersprüchliche Aussagen aufzustellen?

--Felixkeller1 18:34, 17. Apr. 2010 (CEST)

Idealerweise sollten Informationen über verschiedene Artikel konsistent sein, aber in der Praxis kommt das nicht immer und im Einzelfall mögen solche Inkosistenzen bzw. Auslassungen aufgrund von unterschiedliche Schwerpunkten auch gerechtfertigt sein. Das ist hier sogar eventuell der Fall, denn die aussagen widersprechen sich nicht wirklich (in beiden Fällen wird er verdächtigt). Die erste aussage enthält lediglich die zusätzliche Information (der artikel zur Person selbst erhältlich natpürlich mehr Infos), dass er später freigesprochen wurde. Dieser Freispruch bedeutet aber nicht automatisch, dass der Verdacht damit als ad acta gelegt betrachtet werden kann. Einen solchen Schluss könnte man nur ziehen, wenn man mit den genauen Details des Prozesses und dem koreanische Rechtssystem zu dieser Zeit vertraut ist, das müsste also ein wirklicher Spezialist beurteilen. Auf den ersten Blick muss man davon ausgehen, das in Korea damals kein freies unabhängiges Rechtssystem existierte und eine politische Beeinflussung des Urteils nicht unwahrscheinlich ist. Daher ist Freispruch unter Umständen nur von geringer Aussagekraft bzgl. der Schuldfrage. Im Moment scheint leider kein Fachmann den Artikel aktiv zu betreuen bzw. es ist kein Experte für das koreanische Kaiserreich greifbar.--Kmhkmh 19:10, 17. Apr. 2010 (CEST)

So nicht ganz korrekt

Die Gründung des Kaiserreichs war nicht unwesentlich auf die beabsichtigte Gleichrangigkeit zurückzuführen, die der koreanische Herrscher mit den Kaisern von China und Japan anstrebte, nachdem der Vertrag von 1895 sowohl Japan als auch China verpflichtet hatte, die Unabhänigkeit Koreas anzuerkennen, das bisher jahrhundertelang chinesischer Vasallenstaat gewesen war. Dennoch zahlte auch das unabhängige Kaiserreich Korea freiwillig den bisherigen Tribut an China weiter, zunächst jedenfalls, das Streben nach Unabhänigkeit war weniger gegen China als gegen Japan gerichtet. --Roxanna 19:57, 14. Aug. 2010 (CEST)

Ja, Gojong hatte die Hoffnung durch eine formale Gleichrangigkeit sich alle Gegner vom Hals zu halten: Den Zaren, den Tennou und den chin. Kaiser. Aber wie das so bei Selbstkrönungen ist: Es ändert sich trotzdem nichts an der Situation durch einen bloßen Titelwechsel. Das dieser Akt aber eher gegen Japan gerichtet ist, ist mir neu. Zumindest steht es, soweit ich mich erinnere, im Brockhaus so dran, wie es auch der Artikel wiedergibt: hauptsächlich gegen China. Der englische wp-Artikel impliziert gleiches. Welche Quelle hast du benutzt?

Japan hat sich durch den Vertrag von Shimonoseki nicht (selbst) verpflichtet, Korea als Unabhängig anzuerkennen (siehe hier). Das sie es trotzdem getan haben liegt aber auf der Hand: Warum sollten sie China zu etwas verpflichten, wenn sie es selbst nicht wollten? Und denkst du nicht, dass es für Japan einfacher wurde, seine Hegemonie über die Kor. Halbinsel zu festigen, nachdem China nichts mehr zu sagen hatte?

Interessant ist aber, dass du schreibst, Groß-Korea habe weiterhin China eine zeitlang freiwillig Tribut gezahlt. Dies wären ja mindestens 2 Jahre, die Korea freiwillig bezahlt hätte, obwohl es seit Anfang des 19. Jh. fast bankrott war (Vertragsdatum:1895, Gründung Groß-Koreas: 1897). Hast du diesbezüglich eine Referenz? Ich würde die Info gerne einbauen. Grüße --Valentim 00:40, 15. Aug. 2010 (CEST)

Im jetzigen Artikel steht doch auch das es sich gegen Japan richtet.--Kmhkmh 01:05, 15. Aug. 2010 (CEST)

An wen ging der Kommentar? An Roxanna oder an mich? Grüße --Valentim 02:13, 15. Aug. 2010 (CEST)

An beide, so wie ich den momentanen Artikel lese, ist doch darin von Selbstbehauptungsbestrebungen gegenüber Japan beschrieben.--Kmhkmh 02:20, 15. Aug. 2010 (CEST)

P.S. Falls ihr einzelne Formulierungen überholt/verbessert/erweitert wäre es ganz nett, wenn ihr bei der Gelegenheit gleich EN mit einführt.--Kmhkmh 02:23, 15. Aug. 2010 (CEST)

Ja, aber soweit ich Roxanna richtig verstehe wollte er/sie darlegen, dass der Akt der Staatsneugründung nicht hauptsächlich ein gegen-China-gerichteter, sondern eher ein gegen-Japan-gerichteter Akt war. (Meine Antwort und Anfrage zur Quelle (EN) siehe oben). Grüße --Valentim 02:36, 15. Aug. 2010 (CEST)

abgesehen von der EN-Frage, ergibt sich dieser Eindruck doch bereits durch den jetzigen Text (zumindest implizit): Ermordung der Königin, Flucht von Gojong, Austausch der japanischen Botschfter, etc.--Kmhkmh 03:21, 15. Aug. 2010 (CEST)

Die Quelle mit dem freiwilligen Tribut wiederzufinden, wird etwas dauern. Aber ich bleib dran. --Roxanna 22:13, 18. Aug. 2010 (CEST)

Verschiebung des Lemmas

Hallo, ich würde gerne das Lemma von "Kaiserreich Korea" zu "Groß-Korea" abgeändert sehen. Begründung:

Alternativen	Google Books	Google Scholar	Google Web	LexisNexis	Summe
Kaiserreich Korea	293	7	1.540	3	1.843
Koreanische(+s) Kaiserreich	7+1	1+1	90+21	0+0	121
Groß-Korea	93.400	3	3.480.000	1	3.573.404
Groß-Koreanische(+s) Kaiserreich	0 + 1	0+1	0+1	0+0	3

Habe ich etwas relevantes übersehen? Sonst verschiebe ich demnächst. Grüße --Valentim 13:43, 12. Feb. 2012 (CET)

Wie übersetzt man denn den koreanischen Landesnamen am besten ins Deutsche?--Antemister 13:56, 12. Feb. 2012 (CET)

Bitte die Diskussion in QS-Geschichte beachten. In Wirklichkeit ist der Begriff in der deutschprachigen Literatur kaum verbreitet, jedenfalls weniger als das derzeitige Lemma. --Otberg 14:04, 12. Feb. 2012 (CET)

@Antemister: Groß-Koreanisches Kaiserreich.

@Otberg: Deine Aussage dort ist mir bekannt, dennoch finde ich ein anderes Ergebnis. Der Unterschied liegt an zwei Punkten: A) In dieser Auswertung wird nur die dt. Sprache beachtet, B) "Groß-Korea" wird nicht in Anführungszeichen benutzt, um auch die im schweizer Raum verwendete Schreibung "Gross-Korea" einzubinden. Vielleicht habe ich hier einen Fehler gemacht. Ich werde dies gleich mal nachprüfen. --Valentim 14:20, 12. Feb. 2012 (CET)

OK, ich scheine da wirklich einen Fehler gemacht zu haben und habe dies mal korrigiert:

Alternativen	Google Books	Google Scholar	Google Web	LexisNexis	Summe
Kaiserreich Korea	293	7	1.540	3	1.843
Groß-Korea	37	3	3.070	1	3.111

Nun, das Ergebnis zeigt immernoch in Richtung "Groß-Korea". Habe ich noch etwas übersehen? Gruß --Valentim 14:26, 12. Feb. 2012 (CET)

Es zählt aber vor allem die Verwendung in der Literatur, weniger jene im Web, weil wir auf Grundlage von Sekundärliteratur schreiben (sollten) und nicht auf jener von Webseiten. Das gilt besonders für historische Themen, jenseits von Tagesaktualität. Ein Ergebnis von rund 10:1 erscheint mir deutlich. --Otberg 17:46, 12. Feb. 2012 (CET)

Die korrigierten Literaturangaben (Google-Books + Google-Scholar) sprechen eine deutliche Sprache für Kaiserreich Korea, was auch dem Ergebnis der damaligen Diskussion entspricht. Die Anzahl der Webseiten ist in solchen Zusammenhängen meist unbrauchbar, da sich unter ihnen massenhaft Clones und generell unbrauchbare Seiten befinden. Maßgeblich ist in solchen Fällen immer die Verwendung in der (Fach)Literatur und da liefern nur Google-Books oder Goggle-Scholar halbwegs brauchbare Hinweise, nach denen man sich dann im Zweifelsfall richten sollte.--Kmhkmh 18:03, 12. Feb. 2012 (CET)

Ja, ihr habt recht, es ist besser Qualität als Quantität zu nehmen. Grüße und Danke, dass ihr mich daran erinnert habt: --Valentim 18:09, 12. Feb. 2012 (CET)

Wenn "Kaiserreich" Teil des offiziellen Staatsnamen war, dann sollte das auch hier so sein, das ist bei historischen Staatsgebilden so üblich--Antemister 18:13, 12. Feb. 2012 (CET)

Eigentlich nicht, Lemmata werde meist unter ihrer üblichen Bezeichnung (in der Fachliteratur) abgelegt und nicht unbedingt unter ihrem oft länglichen oder gar fremdsprachigen offiziellem Titel. Der offizielle Tiel ist auf koreanisch und sollte im Artikel natürlich erwähnt werden, aber als Lemmaname bzw. primäre Anlaufstelle im ANR eignet er sich wohl weniger. Wir verwenden so z.B. auch Römisches Reich und nicht Imperium Romanum als Lemmaname.--Kmhkmh 19:13, 12. Feb. 2012 (CET)

Die Logik passt hier nicht ganz, denn dann müsste auch das "Groß" von "Großkoreanisches Kaiserreich" mit dabei sein. Ist aber auch nicht mehr wichtig zu erklären, da der im Dt. gebräuchlichste Fach-Ausdruck gefunden wurde. Trotzdem Danke und Gruß --Valentim 19:11, 12. Feb. 2012 (CET)

Artikel überarbeitet

Habe heute den Artikel überarbeitet, inhaltlich Fehler beseitigt, Literaturangaben vervollständigt und ergänzt und vor allem Einzelnachweise mit Bezug auf die verwendete Literatur eingefügt. -- Ulanwp (Diskussion) 17:57, 7. Mai 2013 (CEST)

Bitte korrigieren "1907 bis 1907" -- Polluks ★ 15:51, 18. Aug. 2015 (CEST)

Korrigiert, Danke. -- Ulanwp (Diskussion) 23:57, 18. Aug. 2015 (CEST)